急性骨髄性白血病における、CPX-351とベネトクラクスおよびアザシチジンのリアルワールドにおける有効性の比較これはGoogle Geminiによって提供された原題の機械翻訳です。正確なタイトルについては原典をご参照ください。また、運営はこの翻訳の所有権を主張せず、その正確性について保証するものではありません。

急性骨髄性白血病治療：CPX-351 vs. ベネトクラクス＋アザシチジン

高齢の急性骨髄性白血病（AML）患者に対する初期治療には、CPX-351とベネトクラクス＋アザシチジン（ven/aza）の2つの治療法が用いられています。これらの治療法を比較した前向き無作為化試験がないため、本研究は、レトロスペクティブな観察データを活用して、新たにAMLと診断された患者におけるCPX-351（n = 217）またはven/aza（n = 439）のいずれかを受けた患者のさまざまな転帰を評価しました。本研究では、全国的な電子カルテ（EHR）から得られた匿名化データベースとペンシルベニア大学EHRの両方を使用しました。ven/azaを投与された患者は、より高齢で、地域で治療を受けた可能性が高く、新たに発生した急性骨髄性白血病と診断された可能性が高かったです。その他のベースライン共変量は、両群間で統計的に有意な差はありませんでした。すべての患者の全生存期間（OS）の中央値は12か月で、治療に基づいて差はありませんでした（CPX-351では13か月、ven/azaでは11か月。ハザード比0.88、95％信頼区間0.71～1.08、P = 0.22）。OSは、複数の感度分析で類似していました。安全性転帰に関しては、早期死亡率は類似していました（60日での死亡率は10％対13％）。しかし、CPX-351では、発熱性好中球減少症の発生率と同様に、文書化された感染症が多かった。治療の次のサイクルの前に、あらゆる入院を含めた入院期間は、CPX-351では2倍以上長くなりました。この大規模な多施設リアルワールドデータセットでは、OSに統計的に有意な差はありませんでした。これらの集団では、副作用、生活の質、および移植転帰への影響に注意を払った前向き無作為化試験が必要です。

白血病治療の進歩

急性骨髄性白血病の治療は、近年、目覚ましい進歩を遂げています。CPX-351とベネトクラクス＋アザシチジンは、いずれも有効な治療法ですが、それぞれの治療法が患者に及ぼす影響は異なります。患者さんの状態や病状に合わせて、最適な治療法を選択することが重要です。

白血病患者へのサポート

白血病と診断された患者さんは、治療への不安や負担を抱えていることと思います。医療従事者や家族のサポートが不可欠です。患者さんが安心して治療を受けられるよう、医療現場では、患者さんへの心のケアにも力を入れていく必要があります。

ラクダ博士の結論

CPX-351とベネトクラクス＋アザシチジンは、どちらも有効な治療法ですが、それぞれの治療法が患者に及ぼす影響は異なります。患者さんの状態や病状に合わせて、最適な治療法を選択することが重要です。